Le fait que les justiciables se décident en faveur de la justice étatique ou de la justice arbitrale , rend l’un de ces modes de règlement des litiges inapplicable.



En effet, lorsque les parties à un litige décident de faire appel à la justice étatique pour le régler, cela rend l’arbitrage incompétent. Dans cette même optique, le choix des parties en faveur de la justice arbitrale a pour effet de rendre également la justice étatique incompétente.



Aussi, il est à noter que, dans la relation entre la justice étatique et la justice arbitrale, le juge étatique possède l’imperium, alors que l’arbitre ne l’a pas. Ce qui nous permet de qualifier la justice étatique de mode juridictionnel normal de résolution des litiges tandis que l’arbitrage sera considéré comme un mode juridictionnel anormal de règlement des litiges.



Pensez-vous que cette distinction entre la justice étatique et la justice arbitrale est soutenable ? De façon générale, comment concevez-vous les rapports entre juges et arbitres ?



Vos réflexions sont attendues.